Die Debatte um die gescheiterte Wahl einer Richterin an das Bundesverfassungsgericht zeigt auf bedenkliche Weise, wie politische Taktik, moralische Aufladung und mediale Verkürzung die sachliche Bewertung einer qualifizierten Kandidatur überlagern können.
Die betroffene Juristin ist eine ausgewiesene Verfassungsrechtlerin mit fundierter Expertise in der Grundrechtsdogmatik. Ihre Position zum Verhältnis von Menschenwürde und Lebensrecht bewegt sich im Rahmen verfassungsrechtlicher Diskussionen und kann nicht als extremistisch oder gar menschenverachtend diffamiert werden.
Statt einer fachlich fundierten Auseinandersetzung dominieren Schlagworte, Moralisierungen und parteitaktische Manöver. Dass kirchliche Stimmen öffentlich »Menschenverachtung« diagnostizieren, obwohl die Kandidatin eine solche Haltung nie vertreten hat, ist nicht nur inhaltlich unzutreffend, sondern trägt zur Polarisierung bei.
Die Wahl eines Verfassungsrichters ist ein parteipolitisch strukturiertes Verfahren – das ist bekannt. Doch wenn vereinbarte Verfahren aus taktischem Kalkül gebrochen werden, wird nicht nur eine Kandidatin beschädigt, sondern auch das Vertrauen in die Verlässlichkeit demokratischer Prozesse.
Eine öffentliche Diskussion über verfassungsrechtliche Positionen ist legitim und notwendig. Persönliche Herabsetzung und politische Instrumentalisierung sind es nicht.
——————————————————————-
The debate surrounding the failed election of a judge to the Federal Constitutional Court highlights in a worrying way how political tactics, moralising and media simplification can overshadow the objective assessment of a qualified candidate.
The lawyer in question is a proven constitutional expert with in-depth expertise in fundamental rights doctrine. Her position on the relationship between human dignity and the right to life is within the scope of constitutional discussions and cannot be defamed as extremist or even inhumane.
Instead of a professionally informed debate, slogans, moralising and party political manoeuvring dominate. The fact that church voices publicly diagnose „contempt for humanity“, even though the candidate has never advocated such a position, is not only factually inaccurate, but also contributes to polarisation.
The election of a constitutional judge is a party-political process – that is well known. But when agreed procedures are broken for tactical reasons, it is not only a candidate who is damaged, but also confidence in the reliability of democratic processes.
A public discussion of constitutional positions is legitimate and necessary. Personal denigration and political instrumentalisation are not.
piWerk 